jedine co je nutne

je dodrzovat bezvyhradne zakony (i ty co vypadaji hloupě nebot ty se potom velmi rychle zmeni) a ctit bezvyhradne osobni svobodu (pohybu, projevu, vyznani...). Co je dulezite je aby ve spolecnosti existovaly znacne rozdily (ve vzdelani, majetku...) a aby se vymáhalo právo. To vede k motivaci o neco usilovat a dodrzovat zakony. Opak vede k apatii a mafii. Pokud se toto prosadi neni nutne na dnesnim systemu cokoliv menit.

Re: jedine co je nutne

"K porušování zákona (bezvyhradnemu dodrzovani zakonu) bych dodal,že před zhruba pětašedesáti lety bylo porušením zákona například jiná barva pleti,pred dvaceti lety bylo například nezákoné překročení hranic do západního světa,nebo se veřejně hlásit k demokracii.Z čehož vyplývá že ne všechno co udává zákon musí byt nutně pravda."

to zni dobre

tento system by vedl k tomu ze vetsina lidi by nikdy neprekrocila vlastnictvi 3 mil. Rozepsali by to na sve zeny, deti, proste v bohatych rodinach by vsichni prislusnici vlastnili neco pod 3 miliony. Mozna by vznikali druzstva ve kterych by "predseda" najimal chudaky a za uplatu by na ne rozepisoval majetek po 2,999mio. Dale pak kazdy ze "sobestacnych" by se rad vzdal volebniho prava a pokud by mel narok na pridavky od statu okamzite by je za volebni pravo "vymenil". Takze by nakonec bohaci neplatili zadne dane a meli ba veskere volebni prava. Kde by se bralo na ty davky statu nechapu. Ja osobne prosazuju jiny system. Lide maji vsichni volebi pravo (i byt zvolen) - jsou tedy neco jako akcionari dane zeme (statu) Proto maji narok na dividendu z toho co stat vydela at uz danemi nebo z vlastnictvi (pronajmu, dividend...)

Pokud si zvoli do cela idioty a vse prozerou jejich stat zkrachuje a bude převzat za diskont lepe vedenym statem, at se mu to libi nebo ne. V podstate to co dnes je.

Pěkné

V tom, že je blbost aby všichni lidé měli hlasovací právo s Váma souhlasím, problém ovšem je materiální motivování obyvatel, kapitalisté, ketří by jako jediní mohli byt voleni by jistě rožšířili platnost daní na všechny a došlo by k diktatůře šlechty. Proto si myslím, že je třeba lidi motivovat dle toho, co chtěji udělat pro stát, ať mají jakékoliv příjmy.

Pro 21. stoleti???

To snad ani nemuzete myslet vazne! V tom clanku nelze souhlasit s jedinou tezi, at se jedna o volebni pravo nebo zdanovani majetku. Spravne tady nekdo nize napsal, ze je to blabol. Nesmyslny, zcela neprijatelny a neprinosny, protoze od reality stovky az tisice let zpet vzdaleny.

Zajímavé zamyšlení

Pravdou je, že lidé, kteří jen natahují ruku anepracují a nikdy pracovat nebudou by volit neměli

Re: Zajímavé zamyšlení

ale kdyz jich bude dost a nebudou mit alespon jakysi pocit, ze mohou ovlivnit deni, tak to povede k nepokojum a pripadne az k revoluci, takze ta "solidarita" je nutna, vlastne si schopnejsi plati "vypalne" aby mohli zustat dele temi schopnejsimi.

uz zacatek me pobavil

!!mnohokrat jsem analyzoval". To zni vedecky. Dal uz je to jen blabol a o cem pisete. jednooky mezi slepymi kralem. Jinak dogmatik oslneny sebou samym .

Ivosi, Ivosi,

asi tusis, ze te extra nepochvalim. Tvoje clanky ctu rad, i kdyz z velke casti s nimi nesouhlasim. Ale nejsou to pro mne blaboly, nybrz dila mysliciho tvora. To rozhodne ano. I kdyz tvora, ktery ma mysleni trosku jinde nez ja, ale to se prece stava. Tento tvuj navrh mi prijde trosku jako komunismus obraceny na ruby. Tehdy delali tridy dle majetku a ty je delas take. Shodneme se na tom, ze socialni system je az pre miru stedry, o tom neni pochyb. Na druhou stranu nechapu, proc nekoho zbavovat volebniho prava jen proto, ze mu proste pan bu nenadelil, proc by se tento clovek mel stat loutkou v rukach tech, kterym nadelil snad az moc. Stejne tak jako pises o kategorii lidi, kteri neprijamaji zadnou dotovanou sluzbu. A existuje nekdo, kdo ji neprijima? Ty zadnou neprijimas??? Nevim......

Re: Ivosi, Ivosi,

Rozhodne nejsem pro to, aby se lidi opet kategorizovali na zaklade

toho, kdo co ma. Jak mne znas, tak jiste vis, ze mam hodnoty trosku

jinde nez v majetku. Pro mne je cennejsi clovek,

fikce

Jak se dani majetek? Kazdy rok se dani cely majetek, nebo jiz zdaneny majetek se nedani?  Pokud by bylo % dane 5% pak by za 25 let z majetku, ktery neni vyuzivan k dalsimu zisku zbylo 22%. Pokud by ti co maji majetek meli pravo volit, tak by si tuto dan zmenili.

Vedlo by to k tomu, ze ti co maji pravo byt voleni, by zmenili zakon tak, aby jim zustalo pravo byt volen a nikdo jiny ho neziskal, ale dane by platila jina skupina (prece nebudou za to ze mohou rozhodovat o state, platit svym majetkem ty, kteri z toho jen cerpaji) a bezpodminecne by to vedlo k nasilnemu svrzeni teto tridy zastupcu. A nastoleni jineho radu - myslim si, ze novy rad by byl extremni z druhe strany: ty co maji majetek budou platit (majetek se jim sebere) a ti co se nasilim dostanou k moci budou vladnout - majetek se stane majetkem statu. Toto povede k tomu co jsme jiz zazili (hlavne nevybocovat). (pokr)

Re: fikce II

(pokr).

A nakonec k dalsi revoluci, protoze mnoho lidi v tom systemu ziska majetek a bude chtit vladnout, pomoci nove nabyteho majetku se jim podari udelat dalsi revoluci a zmeni to smerem k Vasi variante, ale ne az tak extremne, no a to skonci dalsi revoluci. Nakonec se dostaneme do stavu, ktery bude obdobny tomu co mame zde a bude se zase hledat nejake kompromisni reseni, ale ne smerem k extremu, ale smerem k prumeru mezi extremy.

Lepsi system, nez je nyni, zatim nikdo nevymyslel, (pripadne nezrealizoval), aniz by nemusel system dotovat z externich zdroju (nerostne bohatstvi dane zeme, pripadne turisticky ruch nebo dalsi).

To je

Oprášený majetkový cenzus, to tu už bolo...

Inak je to presne v rozpore s tým, čo hlásala Margaret Thatcher - tá sa snažila zapojiť všetky vrstvy spoločnosti do nejakej formy vlastníctva, ktorý generuje pocit zodpovednosti.

Zajímavé, ale...

1- V USA měli volební právo původně jenom vlastníci půdy (tudíž z vašeho pohledu kapitalisté) a přeci od toho časem upustili. Proč asi?

2 - cca 35% lidí u nás nechodí k volbám. Pokud by se u nich zkratkovitě spojilo právo volit a pobírání dávek od státu, většiona z nich by volila pobírání dávek (protože na své volební právo už stejně dobrovolně rezignovali) a je pak otázkou kdo a z čeho by jim ty dávky platil.

3 - Dále tu máme cca 1 milion tzv. státních zaměstnanců, kteří by sice spadali do kategorie 2, ale s vysokou pravděpodobností by si nebyli schopni ušetřit na dostatečně vysokou penzi a tudiz by pred koncem sveho aktivniho zivota vyuzivali sve volebni pravo k tomu aby stavajici system zmenili ve svuj prospech, tudiz zajisteni si vyssiho zivotniho standardu v neproduktivnim veku.